R. Eleazar et R. Yossé b. Hanina diffèrent d’avis quant aux devoirs des Noahides (semi-prosélytes): d’après l’un, ils ont offert des sacrifices pacifiques à Dieu; d’après l’autre, c’étaient des holocaustes. —Mais, objecta R. Eléazar à R. Yossé b. Hanina, n’est-il pas dit (Gn 4, 4): Abel aussi offrit des premiers nés de son troupeau et de leur graisse? (ce détail de séparation de la graisse ne vise-t-il pas le sacrifice pacifique?) Cette dernière expression (82)Rabba à (Gn ch. 22 et 37, à (Lv 9), et à (Nb 13). signifie, selon R. Yossé b. Hanina, qu’Abel prit des plus gras. Mais, objecta le même Rabbi à son interlocuteur, n’est-il pas dit formellement (Ex 24, 5): Il envoya des jeunes gens d’Israël qui offrirent des holocaustes etc.? Cela signifie, selon R. Yossé, que des animaux étaient offerts entiers, ni écorchés ni dépecés (jusqu’à leur entrée sous la tente sacrée). Mais, fut-il encore objecté, n’est-il pas dit formellement (ib. 12): Jethro le beau-père de Moïse prit un holocauste et des sacrifices à offrir à Dieu? Il se peut, dit R. Yossé, qu’il faille adopter l’avis d’après lequel Jethro est venu après la promulgation de la Loi (lorsqu’on avait déjà connaissance des diverses offrandes). Or, R. Houna dit qu’il y a deux avis à ce sujet exprimés par Juda b. Rabbi et R. Yanaï: d’après l’un, Jethro est venu avant la promulgation de la Loi; d’après l’autre, il n’est venu qu’après elle. On ne savait pas à qui attribuer chacun de ces avis; on peut l’inférer de ce qu’il est dit (ib. 1): Jethro, prêtre de Midian, beau-père de Moïse, apprit etc.; il apprit, selon R. Hiskia, le fait du passage de la mer Rouge; et c’est aussi l’avis de R. Josué; selon R. Levi, il eut connaissance de la guerre d’Amalek; enfin, selon Juda b. Rabbi, il sut que la Loi a été promulguée; donc, à ce dernier il faut attribuer l’avis disant que Jethro est venu voir Moïse après la promulgation de la Loi. R. Aba et R. Hiya au nom de R. Yohanan expliquent le verset suivant, de façon à confirmer l’avis de R. Yossé b. Hanina (au sujet des holocaustes): Éveille-toi nord, viens sud (Ct 4, 16); la 1ere partie de ce verset s’applique à l’holocauste égorgé au nord du Temple, et il est dit à ce sujet ''éveille-toi'', comme de quelqu’un qui était endormi (usage déjà pratiqué sous Noé) et que l’on éveille; la 2e expression est applicable aux sacrifices pacifiques à égorger au midi, et il est dit à ce sujet ''viens'', parce que c’est un fait nouveau. R. Yossé b. Hanina applique ainsi ce verset au temps de l’éveil de la captivité, qui séjourna au nord; les exilés viendront alors construire le Temple sis au sud. R. Aba, fils de R. Papi, ou R. Josué de Sikhnin dit au nom de R. Levi que le verset suivant confirme aussi l’avis de R. Hanina (Lv 6, 2): voici la loi de l’holocauste, c.-à-d. de l’holocauste déjà connu, offert par les fils de Noé, et en passant au texte qui concerne les sacrifices pacifiques, il est dit (ib. 7, 11): voici la loi des sacrifices pacifiques, et il n’est pas dit ''que l’on a offert'', mais que l’on offrira, à l’avenir.

Où brûlait-on (lors de l’existence des autels) les taureaux ou les boucs à consumer? N’importe où, fût-ce au-dessus d’une tombe; et il devait y en avoir, puisqu’il a été enseigné: entre un autel général et un particulier, il n’y avait de différence que pour l’agneau pascal. C’est aussi ce que dit notre Mishna en propres termes, contrairement à l’avis de R. Juda qui a déclaré (83)J., (Pessahim 2, 4).: il est permis d’offrir un sacrifice expiatoire ou l’agneau pascal sur l’autel général (public), non sur l’autel d’un particulier. On a enseigné que R. Juda dit: tout ce que le public ou le particulier offrait sous la tente de l’alliance (mosaïque) au désert, il pouvait l’offrir aussi à l’autel provisoire de Guilgal (sous les juges); or, la différence entre ces 2 sanctuaires provisoires consiste en ce qu’à côté du premier il n’était pas permis d’ériger un autre autel, tandis que c’était permis à côté du second. Sur l’autel au sommet de la maison (particulier), l’individu isolé ne pourra offrir que des holocaustes et des sacrifices pacifiques. Selon d’autres sages, tout ce que le public pouvait offrir sous la tente de l’alliance au désert était aussi admis à celle de Guilgal; ni dans l’une, ni dans l’autre, le particulier ne pouvait offrir d’autre chose qu’un holocauste ou un sacrifice pacifique. R. Juda fonde son avis sur ce qu’il est dit (Dt 12, 8): Vous ne ferez plus à Galgal tout ce que nous faisons ici aujourd’hui (la 1re partie du verset s’applique à l’action des individus isolés; la suite s’adresse au public); chacun fera ce qui lui paraîtra convenable; c’est-à-dire vous accomplirez là ce qui mène à la droiture, savoir l’holocauste et le sacrifice pacifique. Selon les autres sages, il faut l’expliquer ainsi: quand vous serez dans les localités où tous les autels divers vous seront permis, vous n’agirez plus comme ici (où l’individu isolé offre parfois des sacrifices obligatoires); mais dans l’un et l’autre ce sera interdit à l’homme isolé, lequel pourra seulement offrir ce qui mène à la droiture, savoir l’holocauste et le pacifique. Les rabbins disent: une défense a été adressée au particulier (au désert), et une permission lui est dévolue (à Galgal); sur l’autel au sommet de sa maison, les sacrifices publics lui sont défendus, mais on lui permet l’holocauste et le pacifique. Selon R. Juda, le public et les particuliers sont l’objet des mêmes interdits; seulement, il est arrivé que le public a été relevé de l’interdit (p. ex. sous Samuel et Elie), tandis que l’interdiction pour les particuliers d’offrir des sacrifices généraux a été maintenue.